La comisión de Legislación de Asuntos Constitucionales y Justicia (A) adhirió por mayoría al despacho de la comisión de Hacienda, Presupuesto, Cuentas y Obras Públicas (B) por el cual se crea el Fondo de Estabilización y Desarrollo del Neuquén, y los subfondos Anticíclico y de Desarrollo; iniciado por el Poder Ejecutivo provincial y tratado en conjunto con otras 5 iniciativas de los diferentes bloques. Con este despacho se habilitó su tratamiento en el pleno de la Cámara.
Avanza en la Legislatura el proyecto que crea un Fondo Antcíclico para Neuquén
El presidente de la comisión, Maximiliano Caparroz (MPN), resumió el amplio trabajo realizado en la comisión B donde fue aprobado por mayoría y resaltó el debate en el que participaron legisladores provinciales y nacionales, además de especialistas de todo el país y el mundo. “Entendemos que este debate está agotado y no quedan más cuestiones que agregar o modificar”, sostuvo.
El diputado Carlos Coggiola (PDC) adelantó su voto negativo al considerar que el debate “cae en abstracto por la proyección de deuda pública por muchos años más, con lo cual vamos a tener una hermosa ley que no se va a poder aplicar en función de esta situación económica que imposibilita el ahorro”. También opinó que la redacción de la iniciativa “colisiona con el artículo 99 de la Constitución provincial al prever inversiones en otros ámbitos que no son obras”.
En igual sentido, Andrés Blanco (PTS-FIT) rechazó la propuesta porque “es una ley de ahorro basado en lo que podría generar los hidrocarburos en momentos en que tenemos crisis sanitaria, social y económica”.
A su turno, y como miembro informante del despacho consensuado en la comisión B, María Laura Bonotti (Siempre) indicó que “el artículo 150 de la Constitución Provincial prevé y nos obliga a crear un fondo anticíclico” y opinó que será una de las leyes más importantes del año y una herramienta fundamental “que si es bien usada será muy importante para la provincia”.
Acompañaron el despacho las diputadas y diputados Caparroz, du Plessis, Gaitán, Gass, Montecinos, Peressini, Gallia, Rols, Sánchez. Por la negativo se inclinaron Coggiola y Blanco.
La comisión A también entrevistó al administrador del Poder Judicial, Eduardo Manqueo, y su equipo técnico, en el marco del proyecto de ley presentado por el Tribunal Superior de Justicia del Neuquén que eleva el presupuesto general de gastos y recursos del Poder Judicial para el ejercicio financiero 2021.
Durante su presentación, Manqueo consideró que el presupuesto 2021 “es austero y equilibrado tanto en recursos como en el total de gastos” y explicó que se confeccionó teniendo en cuenta las pautas técnicas y macrofiscales con el fin de garantizar el servicio de justicia.
El administrador explicó, además, que en el mismo se mantiene la planta de personal aprobado por la ley vigente y no se prevén incrementos salariales.
Finalmente, resumió que el presupuesto 2021 es apenas 5,25% superior al de 2020 y que la principal fuente de ingresos proviene del régimen de coparticipación federal, lo que representa un 71% de los recursos. También especificó respecto del gasto corriente que la principal erogación es la masa salarial del personal que equivale al 89% del presupuesto, en tanto que los gastos de funcionamiento son el 10,9%.
El diputado Andrés Peressini (Siempre) hizo hincapié en los 40 millones de pesos destinados a remodelar y ampliar 12 juzgados de paz de distintas localidades del interior y opinó que “es muy poco y deberían repensarse las obras que se necesitan”. También objetó que entre las obras previstas no se encuentra el juzgado de paz de Plottier que el año pasado y según dijo, en ocasión del femicidio de Cielo López, el entonces presidente del TSJ, Germán Busamia, prometió incluir en el presupuesto de este año.
Desde el Frente de Todos, Sergio Fernández Novoa manifestó su preocupación por “la dependencia que termina teniendo el Poder Judicial del tesoro para poder funcionar” y resaltó que el presupuesto que es 5,25% mayor que el de 2020 “está 24 puntos por debajo de la inflación prevista para el 2021”.
Desde el mismo bloque, Soledad Martínez resaltó que el presupuesto no incluye la obra de la Ciudad Judicial de Zapala y pidió conocer el avance del proyecto. “Es la única circunscripción judicial de la provincia que no tiene sede propia para el servicio de administración de justicia”, señaló.
El presidente de la comisión propuso dejar el expediente en comisión para su análisis e informó que se cursaría una nota desde la presidencia para requerir información detallada sobre la incidencia de los salarios de magistrados, funcionarios y trabajadores de ese poder.
También durante la reunión de la comisión A, las diputadas y diputados dieron tratamiento al proyecto del Ejecutivo por el cual se establece un régimen de regulación de obligaciones por el servicio de agua potable y saneamiento que presta el Ente Provincial de Agua y Saneamiento (EPAS).
Caparroz propuso extender los beneficios de la moratoria contenidos en la iniciativa que había sido presentada a principio de año para incluir gran parte del año en curso y propuso hacer las modificaciones del articulado para sumar los períodos hasta el 31 de octubre de 2020.
Entre otras modificaciones, el legislador explicó que la quita de intereses resarcitorios propuestos en la ley es del 50% para deudas superiores a 5 años y del 100% para las que no superan esa mora.
El debate seguirá en la próxima reunión de la comisión en la que se prevé la participación de representantes del EPAS para brindar más información.
Finalmente, la comisión aprobó por unanimidad los expedientes presentados con reserva presupuestaria que deberán incluirse en el presupuesto 2021 y habilitó su pase a la comisión de Hacienda y Presupuesto, Cuentas y Obras Públicas.
Formaron parte de la reunión las diputadas María Laura du Plessis, Ludmila Gaitán, María Soledad Martínez y Karina Montecinos; y los diputados Maximiliano Caparroz, Andrés Blanco, Carlos Coggiola, Sergio Fernández Novoa, Fernando Gallia, Cesar Gass, Darío Peralta, Andrés Peressini, Francisco Rols y Carlos Sánchez.